/image%2F1356399%2F20190827%2Fob_e64b28_trois-dimensions.jpg)
Jésus revient, les religieux sont effrayés!
/image%2F3604618%2F20250414%2Fob_48e0da_jesus-et-la-femme-adultere.jpg)
Bon ben cette fin d'après-midi du mardi 8 Avril 2025 j'ai eu un flash soudain en écoutant un mix et un titre et je me suis dit «moi aussi je veux participer au revival messianique»! Bref il y a de plus en plus d'Élie, dont moi maintenant.
Donc ce "Iesus Back (religious turn afraid)". Un titre Hip-Hop et Rap chrétien que je qualifierai de "minimal" au niveau de la partie musicale. Très old school, clairement c'est pas Dance-hall ni Urban, mais c'est hip-hop.
En license CC (BY-NC-SA) et téléchargement libre dès maintenant.
Alors, évidemment, toutes les lyrics (paroles) de ce titre Hip-Hop sont inspirées par les textes des Évangiles, les paroles de Jésus lui-même. Je vous les résume ici:
1. «Iesus Back [...]» Jésus déclare qu'il reviendra comme il est parti.
1b. «[...] religious turn afraid» On connaît l'emportement régulier de Jésus contre les autorités religieuses et la critique qu'il en a fait durant son ministère.
2. «[...] A lot said "have got the truth for sale" [...]» Référence certes aux sectes et divers charlatans, mais aussi à la phrase de Jésus: «Beaucoup viendront en mon nom, ils feront des miracles, guériront les maladies [...]. Mais lorsqu'ils arriveront au Royaume je leur dirai "qui êtes-vous? Je ne vous ai pas connus!"».
3. «Bad Girls are welcome to the Kingdom [...]» selon la sentence de Jésus: «Je vous le déclare, les prostituées elles-mêmes entreront avant beaucoup au Royaume des Cieux».
4. «Give it [the Love] for Free» selon le commandement de Jésus: «ce que vous avez reçu gratuitement, donnez-le gratuitement».
Eh oui, Jésus était un Messie fameusement hardcore!
Dieu est-il incapable de se rendre justice lui-même?
Il y a une certaine forme soit de schizophrénie soit de pas assez de foi chez ceux qui d'un côté crient "Allah Akbar", "Dieu est le plus grand", et ne croient pas un seul instant que Dieu soit capable de se rendre justice lui-même, soit assez grand, omnipotent, que pour le faire. Et s'Il ne le fait pas, pourquoi? La réponse à cette question se trouve justement dans les Livres du judaïsme, christianisme et islam.
Et si Nietzsche n'était finalement pas athée?
/image%2F3604618%2F20241218%2Fob_e2cfcb_nietzsche187a.jpg)
Comme bien souvent pour les grands philosophes, et c'est une tradition antique, leur pensée profonde ne se révèle pas dans leurs écrits théoriques mais plutôt dans leurs romans philosophiques. Ainsi parlait Zarathoustra n'échappe pas à la règle.
D'abord le nom du personnage clef de voûte : Zarathoustra, voyons ce qu'en dit le Larousse : "Zarathoustra ou Zoroastre Iran VII-VI s av. J-C ... Sa réforme, le zoroastrisme, met l'accent sur la transcendance divine et prêche une morale d'action basée sur la certitude du triomphe de la justice". Il s'agit à l'époque d'un culte voué au soleil. Nietzsche choisit donc comme héros un théologien, un croyant.
Cela est significatif de ce que veut dire Nietzsche dans son livre. En effet, Ainsi parlait Zarathoustra est truffé de symboles religieux tant antiques que modernes. D'abord Zarathoustra, ermite, se nourrit de miel. Or l'abeille était vue par les philosophes grecs comme l'insecte qui apportait la lumière divine (le soleil) sous forme de miel sur la bouche des poètes qui ainsi étaient divinement inspirés. D’un autre côté cela nous rappelle Jean le Baptiste annonçant la venue de Jésus. Ensuite il est entouré tout le long du récit de deux animaux : un serpent (symbole de la chute hors d'Éden) et d'un aigle (seul animal réputé savoir regarder le soleil, Dieu, dans les yeux, symbolisant ainsi le retour en Éden).
Zarathoustra est à la quête du surhomme. Il entend dans la forêt un cri qu'il croit être celui du surhomme, il accourt et ne trouve qu'un simple mortel. Et ainsi plusieurs fois. La nuit tombée, il entend formellement le cri du surhomme et le voyant le reconnais comme tel : un lion ! Or le lion est un animal qui dans bien des religions mésopotamiennes et aussi la judéo-chrétienne représente Dieu, le Dieu monothéiste. (Le lion de la Tribu de Juda).
La question qu'on peut se poser est : Friedrich Nietzsche n'a-t-il pas cherché à démontrer que le surhomme était Dieu lui-même et, plus loin, l'homme retrouvé en Éden ; l'homme en communion avec Dieu ?
La seconde question à aborder est celle du Surhomme. Question clef dans l’œuvre de Nietzsche.
Et cela me fait remarquer une chose, c’est que l’éducation biblique a été largement remplacée en Occident par l’éducation aux Comics de super-héros. Ainsi on nous dit « si Dieu existe, pourquoi tant de malheurs dans le monde ? », comme si Dieu avait à intervenir tel Superman, Batman, ou un Jedi.
Mais tous ces super-héros sont-ils des Surhommes au sens Nietzschéen du terme ? Pour être un Surhomme, selon Nietzsche, certes il faut posséder de la force supérieure en quantité et en qualité aux commun des mortels. Être fort, omnipotent, omniscient, omniprésent, immortel même. Mais tout cela ne définit ou ne suffit pas à définir le Surhomme.
J’aurai beau être tout cela que je n’en resterai pas moins un simple humain tant que je n’aurai pas renoncé à la mentalité et aux passions humaines, dont une qui ne peut que tenter un homme doué de telles qualités : le Pouvoir !
C’est peut-être pourquoi Nietzsche ne respectait qu’une seule religion : le bouddhisme. Car le bouddhisme est une religion du renoncement ; renoncement à vouloir et à pouvoir.
Selon Nietzsche on passe de l’étape d’humain « doué » (celui qui possède toutes ces forces en quantité et qualité) à l’étape de Surhomme en renonçant au monde et donc au pouvoir sur le monde. C’est-à-dire qu’on ne cherche plus par ces forces en surnombre à gouverner le destin de l’humanité ni en bien ni en mal ; lorsqu’on se sépare de l’humanité et du monde.
Est donc Surhomme l’extra-terrestre (tant qu’on en a pas rencontré) et/ou Dieu. Devenant Surhomme un humain en deviendrait l’égal de Dieu, c’est-à-dire laisserait l’humanité à elle-même en renonçant à agir tant en bien qu’en mal sur le destin de celle-ci.
La Vraie place de Pierre et de ses successeurs selon la Bible
/image%2F3604618%2F20241005%2Fob_575e4b_petrus-san-giovanni-in-laterano-2006-0.jpg)
Beaucoup de Catholiques Romains commettent l'erreur d'assimiler le Pape à la fonction de "représentant de Dieu sur Terre"; il faut donc rappeler ici que le Pape n'est que «le successeur de Pierre», d'un Pierre qui renia trois fois le Christ, donc imparfait et faillible. Mais qui fut Pierre?
Jésus déclara à Pierre, qui s'appelait alors Simon: «Simon, je te nommerai désormais Céphas [ce qui signifie pierre], et sur cette pierre je bâtirai mon église». Or, le terme employé par Jésus, «église», n'est pas un synonyme de synagogue ou Temple, ni même de Religion; il veut dire «Communauté» ou «Assemblée». Ça ne désigne donc rien d'institutionnel; juste une communauté rassemblée autour de l'enseignement du Messie.
Ensuite Jésus ne déclare pas que Pierre sera «le Chef de l'église», mais juste la pierre sur laquelle, autour de laquelle, viendront s'agglutiner d'autres pierres pour bâtir la communauté, la rejoindre.
Et, de fait, dans la Bible Pierre n'occupe en rien la fonction de Pape; juste celle d'Ancien, de Référence, d'Évêque, parmi et en communion avec les autres évêques. Il n'est même pas évêque de Rome; il ne s'y trouvera qu'à la fin de sa vie pour être jugé et mis à mort par les autorités romaines.
Pour preuve, il faudra que l'on m'explique si on considère que Pierre était "le premier Pape" pourquoi il n'y a dans la Bible que deux épîtres (lettres) de Pierre contre quatorze de Paul?
Étonnant si l'on considère les écrits prolifiques des papes actuels (minimum 52 écrits par an, dont des encycliques, des livres, etc.).
Deux possibilités dès lors. Soit les écrits de Pierre sont en telle contradiction avec les dogmes de l'Église Institutionnelle qu'on préfère les censurer; soit Pierre n'occupait en rien la place centrale de meneur, de moteur, de chef de l'Église qu'on lui a attribué des siècles après.
La demande de Jésus à ses apôtres et disciples: la Foi n'est pas une position marketing
/image%2F3604618%2F20240923%2Fob_df1c5e_annonce-de-la-bonne-nouvelle.jpg)
Récemment, enfin il y a un certain temps quand même, je suis tombé sur la vidéo youtube d'un cyber-prêtre qui donnait des conseils pour... Convertir les Islamiques! Rien que ça. Preuve que certaines parties de la grande Église Sainte (Communauté de Dieu) considèrent la Foi comme un Marché, une position Marketing à conquérir. Un peu comme Donald Trump: «j'ai des Bibles à vendre»!
Or, bien qu'il soit de coutume de penser parmi les chrétiens que la conversion du Monde soit Le But assigné aux premiers disciples, si l'on se penche sur les Écritures et Évangiles on découvre qu'en fait il n'en est strictement rien du tout.
Avant de rejoindre Dieu, Notre Père, quelle demande le Messie Jésus fait-il à ses disciples et apôtres? «Partez annoncer la Bonne Nouvelle au Monde» et non pas du tout «partez baptiser le Monde»! (Actes 1,8) C'est très différent, tellement différent qu'il fallait bien le noter ici. Même si cela diffère dans la fin des quatre Évangiles, un seul en fait faisant directement référence à une nécessité de convertir, le Livre des Actes [des apôtres selon Luc] est très clair sur ce sujet.
Et, clairement, annoncer la Bonne Nouvelle, ou l'Évangile, si étymologiquement ça peut se traduire par "évangéliser"; "évangéliser" ne peut se traduire, lui, par Convertir.
Encore une fois, le Livre des Actes est très clair et strict: toutes les conversions qui y sont contées ont lieu non par la volonté des disciples et apôtres mais des individus convertis eux-mêmes car leur cœur a "été ouvert".
Parce qu'il ne faudrait pas transformer le «in God we trust» en «in God we sale»!
